contemplative(Р. Хайнлайн.)
Пусть тебя, осторожного, называют робким, осмотрительного – неповоротливым, сведущего в военном деле – трусом; пусть лучше боится тебя умный враг, чем хвалят глупцы-сограждане.
(Тит Ливий.)
Он был утонченных манер человеком
И глоток не резал, не брал кораблей.
Он был из такой джентльменской породы,
Что мысли его просто так не прочтешь.
Как жаль, что он слишком любил приключенья,
И мир наш такую утрату понес.(………)
Ты помнишь дворец великанов,
В бассейне серебряных рыб,
Аллеи высоких платанов
И башни из каменных глыб?
Как конь золотистый у башен,
Играя, вставал на дыбы,
И белый чепрак был украшен
Узорами тонкой резьбы?
Ты помнишь, у облачных впадин
С тобою нашли мы карниз,
Где звезды, как горсть виноградин,
Стремительно падали вниз?
(Н.Гумилёв.)
Сел я жопой на ежа -
Виноваты США.
Денег нету ни шиша,
Кто виновен? США!
Если? вдруг упал Протон,
То виновен Вашингтон.
Станцевали девки в храме
- Все претензии к Обаме.
Нет в стране духовных скреп!
И виновен в том Госдеп!
Если Путин строит дачи,
Если в думе психи скачут,
А министр обороны
Платит бабам миллионы,
Если вдруг пылает лес.
Запрещен оральный секс,
Если падают зарплаты,
Виноваты в этом Штаты
- От Техаса и до Юты.
А совсем-совсем не Путин.
(Народное творчество.)
Предисловие от Дени Дидро.
Мир всё ближе и ближе приближается к ядерному апокалипсису, причём по «доброй воле» политиков с двух сторон. Думающие и здравые люди с двух сторон пытаются хоть как-нибудь это остановить. Вот и американский профессор на днях опубликовал свои исследования на эту тему.
Существует широко признанный разрыв между разработкой политики и академической теорией. Как заметил однажды Пол Нитце :
Большая часть того, что было написано и преподано под заголовком «политология» американцами со времен Второй мировой войны, противоречит опыту и здравому смыслу. Он также имеет ограниченную ценность, если не контрпродуктивно, в качестве руководства к фактическому проведению политики.
Этот разрыв особенно ярко проявляется в сфере ядерной стратегии. В академических кругах ученые-ядерщики последовательно утверждали, что государствам, обладающим ядерным оружием, требуется лишь ограниченное количество боеголовок для обеспечения надежного второго удара, а создание более крупных арсеналов не имеет смысла. Однако во время «холодной войны» Советский Союз и США построили десятки тысяч единиц оружия, а Москва и Вашингтон по-прежнему сохраняют арсеналы, намного превышающие то, что, по мнению ученых, необходимо. Стремясь объяснить этот пробел, большинство ученых отказалось от аргумента о том, что сверхдержавы просто действуют «нелогично», когда речь идет о ядерной стратегии.
Мэтью Кроениг пытается преодолеть этот пробел в своей новой книге «Логика американской стратегии: почему стратегическое превосходство имеет значение» . Профессор Джорджтаунского университета, Kroenig часто принимает противоречивые позиции и бросает вызов обычной мудрости, особенно традиционной мудрости в башне Слоновой Кости. При этом он делает свои выводы настолько убедительно, что даже его стойкие критики вынуждены бороться с его аргументами.
Логика американской стратегиивероятно, является самым амбициозным проектом Кроенига. Книга бросает вызов традиционной мудрости в ядерной стратегии США, но делает это с позиции, прочно обоснованной в работе, которая была представлена ей. Таким образом, Крёниг соглашается с тем, что для предотвращения большинства обычных атак достаточно надежной возможности второго удара, но «утверждает, что военные ядерные преимущества сверх надежных возможностей второго удара могут способствовать достижению целей национальной безопасности государства». «Теория синтеза превосходства-битвы» утверждает, что путем создания надежной ядерной позиции - «с возможностями, предназначенными для ограничения ущерба в случае ядерной войны» - Соединенные Штаты усиливают свою способность рисковать в ядерных кризисах. Это потому, что у Америки есть возможности противодействия, т. Е.
Опять же, это уходит корнями в новаторскую работу интеллектуальных гигантов, таких как Томас Шеллинг. Как показал Шеллинг, в мире, характеризующемся взаимно гарантированным уничтожением, страны с меньшей вероятностью будут вести войны. На их месте страны участвуют в битве, где каждая сторона принимает все более рискованные действия, чтобы заставить другую сторону отступить. Бринкманство - битва за решимость, и большинство теоретиков полагают, что какая-либо сторона будет иметь большие интересы на кону, продемонстрирует большую решимость. То есть, они будут готовы предпринять самые рискованные действия для достижения своих целей. Это представляет собой парадокс для Соединенных Штатов. Как единственная страна, которая обеспечивает расширенное сдерживание своих союзников в театрах, таких как Европа и Азия, она почти всегда меньше, чем противники, такие как Россия и Китай. Таким образом,
Почему тогда этого не происходит? Кроениг утверждает, что решение - это нечто большее, чем интересы. Подобно теории Дэрила Пресса о доверии,Кроениг утверждает, что решение лучше рассчитывается как комбинация участвующих в них ставок и возможностей каждого государства. Построив мощные ядерные силы, потери Америки в ядерной войне, пусть и экстраординарные, будут меньше, чем его противники. Это делает лидеры США более охотно играть в ядерные кризисы, чем они были бы в противном случае. Как говорит Крёниг:
Лидеры в ядерных ядерных державах по-прежнему крайне хотят избежать ядерного обмена, но поскольку затраты на ядерный обмен относительно ниже, мы должны ожидать, что они будут в среднем готовы к риску бедствия, чем их ядерные уступающие противники , что делает их более вероятными в конечном итоге победить ядерные кризисы.
Чтобы продемонстрировать эту логику, Кроениг делает то, что делают некоторые современные ученые-ядерщики, а именно, определение того, как разворачивается ядерная война. Хотя это было обычной практикой во время холодной войны- и еще одна область, где Kroenig строится на работе предыдущих ученых-ядерщиков - немногие современники комфортно думают о немыслимом (по крайней мере, в общественном достоянии). Для них различия не имеют значения, когда речь идет о чем-то разрушительном, как ядерная война. Кроениг не отрицает, что любая ядерная война была бы ужасающей, но утверждает, что существуют значительные различия в масштабах. Например, Соединенные Штаты, несомненно, пострадали бы меньше от ядерного удара Китая, чем российского. «Чтобы утверждать иначе, - пишет Кроениг, - нужно было бы утверждать, что уничтожение 86 городов США, включая Гонолулу, Новый Орлеан и Питтсбург, не имеет значения. Можно было бы также утверждать, что потеря 20 миллионов американских жизней несущественна. Такая позиция несостоятельна ».
В том, что, вероятно, является наиболее противоречивой главой книги, Кроениг показывает огромные различия в потерянных жизнях, когда Соединенные Штаты обладают надежными ядерными силами, способными осуществлять противодействующие удары. Рассмотрим различия между первым и вторым ударами России в современных условиях. В результате первого удара Москва могла уничтожить 131 американский город с примерно 70 миллионами жертв (предполагая, что он также пытается уменьшить способность Америки к ответным мерам). Если российский арсенал уже был нацелен на нападение США на контрнаступление, его второй удар нанесет удар по двенадцати городам и приведет к 28 миллионам жертв. Эти цифры были бы очень разными, если бы США применяли односторонние сокращения ядерных вооружений, как это утверждали некоторые. В одном из самых интересных моментов в книге, Кроениг указывает, что если Соединенные Штаты ликвидируют свои силы МБР, как многие теперь выступают, это позволит высвободить больше ядерных боезарядов России, чтобы они нацелились на города США. Фактически, по расчетам Крёнига, было бы больше американских потерь в российской второй забастовке с сокращенным арсеналом США, чем при первом ударе в нынешних условиях. Вместо 70 миллионов жертв первого удара в нынешних условиях второй удар России с сокращенным арсеналом США привел бы к 82 миллионам жертв. Это связано с тем, что больше арсенала Москвы переживет первый удар, и ему не придется выделять много боеголовок для ядерных целей США, таких как МБР. было бы больше американских потерь в российской второй забастовке с сокращенным арсеналом США, чем при первом ударе в нынешних условиях. Вместо 70 миллионов жертв первого удара в нынешних условиях второй удар России с сокращенным арсеналом США привел бы к 82 миллионам жертв. Это связано с тем, что больше арсенала Москвы переживет первый удар, и ему не придется выделять много боеголовок для ядерных целей США, таких как МБР. было бы больше американских потерь в российской второй забастовке с сокращенным арсеналом США, чем при первом ударе в нынешних условиях. Вместо 70 миллионов жертв первого удара в нынешних условиях второй удар России с сокращенным арсеналом США привел бы к 82 миллионам жертв. Это связано с тем, что больше арсенала Москвы переживет первый удар, и ему не придется выделять много боеголовок для ядерных целей США, таких как МБР.
Даже если логически обоснованно, теории социальных наук мало, если они не объясняют мир. В этом ключе Кроениг посвящает главу проведению качественных и количественных испытаний своей теории синтеза превосходства-битвы. Количественный анализ показывает, что «ядерные превосходящие государства более чем в десять раз более вероятны, чем ядерные уступающие государства, для достижения своих основных целей в международных кризисах». Интересно, что он считает, что ядерные превосходящие государства никогда не сталкивались со сложными угрозами. «Ядерное превосходство сдерживает сокрушение, - пишет Кроениг. Многие из этих результатов зависят от того, как интерпретировать и кодировать события. В конце концов, Todd S. Sechser и недавняя книгаМэтью Фурманнчто ядерное оружие является плохим инструментом принуждения. Существует мало сомнений в том, что некоторые президенты США считали, что ядерное превосходство (или недостаток) из-за этого было чрезвычайно важным. Ричард Никсон и Генри Киссинджер часто плакали о том, как Советский Союз, добившись ядерного паритета, ограничил их свободу действий. Тем не менее, они все еще пытались добиться ядерного принуждения, и неясно, были ли их оценки правильными.
После проверки своей теории Кроениг дает опровержения тому, что, по его мнению, критики скажут об опасностях и затратах на стремление к ядерному превосходству. Многие из них будут противоречивыми, но, как обычно, достаточно убедительными, что их будут привлекать критики. Один из вопросов, который мог бы получить больше внимания в книге, заключается в том, как возникающие военные технологии могут повлиять на значимость ядерного превосходства. Например, достижения в области точности ракет, развитие гиперзвуков и, возможно, даже кибер-оружия могут сделать эффективные неядерные противодействующие удары более эффективными. По крайней мере, они должны быть частью стратегических лидеров баланса, которые учитываются при оценке их собственных возможностей и возможностей противников.
В конечном счете «Логика американской ядерной стратегии» вносит важный вклад в академическую литературу, а также очень актуальна и чрезвычайно читаема для политиков и широкой общественности. Таким образом, сама работа Крёнига олицетворяет собой преодоление академических и политических миров.
Взято из: http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-america-needs-tons-nuclear-weapons-25693
Journal information